Thématiques

La constitution de l’équipe lui permet de regarder les interactions organisations-individus de différents points de vue : celui des sciences de l’éducation et celui de l’ergonomie. S’ils se rencontrent sur les conditions du développement professionnel, ils mobilisent des concepts différents et des méthodes qui ne véhiculent pas les mêmes présupposés théoriques. L’un des enjeux scientifiques de l’équipe est de rapprocher le cadre des capabilités de Sen et celui des instruments de Rabardel et de se demander à quelles conditions il serait possible de construire un cadre théorique dual. Un texte vient de paraître et pose les premiers jalons de cette ambition (Cuvelier et Fernagu, 2023) qui pourrait participer à la construction d’une mésologie des apprentissages. D’un point de vue empirique, les chercheurs de l’équipe s’intéresseront aux dispositifs pédagogiques de CESI pour documenter leurs hypothèses.  Il sera ainsi possible de travailler par exemple sur la problématique de la formation par et pour la recherche en dehors des parcours doctoraux pour tenter de comprendre comment les “frottements” à la recherche permettent aux apprenants des différentes filières d’acquérir des capacités en lien direct avec le développement de leur employabilité… d’être mis en capacité de développer leur employabilité. Toujours sur le plan empirique, des incises pour traiter nos hypothèses pourront être réalisées dans des projets en cours, telle que la question de la mise en capacité à apprendre avec les Jumeaux Numériques.

L’évolution de nos modalités d’apprentissage, l’introduction exponentielle du distanciel, l’intégration de l’intelligence artificielle ou des technologies du monde de l’entreprise (robot, jumeau numériques, cobotique, etc.), des technologies pour apprendre (simulation, immersion, réalité virtuelle, etc.) dans les dispositifs et process de formation bousculent nos manières de faire, nos savoirs sur l’apprendre et l’enseigner. De nombreuses questions restent posées à la recherche quant à la manière dont elle peut apporter des réponses pour comprendre et analyser ce qui change dans ces environnements d’apprentissage : en termes de contenus et de pratiques d’apprentissage mais aussi d’enseignement. Une thèse est d’ailleurs en cours dans l’équipe sur l’apprendre avec les jumeaux numériques. Cet intérêt pour l’“apprendre avec les technologies” se combine à la nécessité de travailler également sur l’“apprendre les technologies”.

En effet et compte tenues des technologies présentes dans de nombreux établissements formant aux métiers de l’industrie du futur, et de l’évolution même des technologies dans le monde industriel, d’autres pistes de recherche se profilent pour questionner les pratiques pédagogiques. L’enjeu est d’étudier la manière dont elles préparent les nouveaux apprenants à s’adapter en permanence à ces changements et à ceux qui les débordent (réglementaires, économiques, organisationnels, environnementaux, etc.). Comment cette situation se présente-t-elle comme une opportunité de travailler sur le développement de la capacité d’apprenance? Quels sont en ce sens les opportunités et les ressources dont disposent véritablement les apprenants dans les dispositifs et parcours de formation qu’ils fréquentent. L’autonomie se construit, elle ne se décrète pas… Quelle inclusion participe-t-on à construire dans la société à partir des modalités et dispositifs pédagogiques déployés ?

A la périphérie de ces environnements institutionnalisés technologisés ou médiés par les technologies, il conviendra également de mieux se saisir de l’idée d’environnement personnel d’apprentissage (EPA), voire d’“environnement personnel d’apprentissage capacitant”, de mieux comprendre comment les apprenants se construisent leurs propres environnements d’apprentissage ( voire leurs systèmes d’instruments ou genèses instrumentales au sens ergonomique) lorsqu’ils font appel à des technologies “buissonnières” liées par exemple à l’intelligence artificielle (ChatGPT, datas, etc.), aux communautés en ligne (réseaux sociaux, forums, etc.) ou aux instruments en ligne ou en open source (podcast, logiciels, etc.), etc. soit pour mieux les prendre en compte dans les activités de formation (reconception pédagogique, individualisation, autoformation, étayage didactique, pédagogie inversée, etc.), soit pour étayer des parcours de formation autonomisant (voire autogérés). Au final, il s’agit de s’intéresser à la manière dont ces EPA reconfigurent les activités de formation et d’apprentissage, se complètent ou se complémentent, voire se disruptent – sans se désintéresser des outils non numériques de ces écosystèmes. C’est l’ensemble des usages qui est à étudier pour en comprendre la pertinence et les conditions de leur efficacité – pour tenter de modéliser la mise en capacité à apprendre et de nouvelles formes de rapport aux savoirs.

Etudier les milieux de formation mobilisant les technologies pour (aider à) apprendre, c’est participer à la mise en place d’une recherche qui questionne l’existence d’une potentielle mésologie de l’apprentissage et éclaire la manière dont les milieux de formation peuvent être (in)(dé)capacitant.

De nombreux projets de l’équipe ION mais aussi relatifs à la politique d’établissement CESI se prêtent aujourd’hui à l’analyse de l’apprendre avec les technologies et pourront faire l’objet de collaborations apprenantes.

Depuis quelques années déjà, la formation en situation de travail sous différentes formes (tutorat, supervision, FEST, espaces collaboratifs, simulation, RA RV, analyse de l’activité, recherche action, alternance, pédagogies du projet, etc.) mobilise la recherche. Dans le champ des pratiques, elle continue son ascension dans l’ingénierie des dispositifs de formation et des politiques publiques qu’il s’agit de questionner tout comme les différentes raisons qui expliquent la désaffection pour les formes classiques de la formation. La formation dans et par le travail est-elle garante d’une meilleure appropriation et transfert des connaissances ?  Est-elle garante de capacités plus agiles et plus durables ? Ou sert-elle à fabriquer des compétences peu “transportables” ? A quelles conditions est-elle plus efficace ? Est-il possible de proposer des indicateurs d’évaluation de cette efficacité ?  Est-il possible de mieux comprendre ce qui fait obstacle aux apprentissages professionnels (ou au contraire les potentialise) dans les différentes formes de la formation et méthodes pédagogiques mobilisées dans les dispositifs de reliant travail et formation ?  Que pourrait être une formation “par et dans le travail” capacitante ? Les questions sont extrêmement nombreuses.

La diversité des approches conceptuelles et méthodologiques mobilisées pour rapprocher le travail de la formation (psychologie ergonomique, clinique de l’activité, anthropologie culturaliste, didactique professionnelle, sémiotique de l’activité ou cours d’action, etc.) en fait un champ de recherche extrêmement riche qui mérite aujourd’hui de se concentrer sur certaines problématiques. Des interrogations porteront de plus en plus, face aux difficultés grandissantes de financer le système de formation et face à l’explosion des effectifs apprenants, sur l’efficacité pédagogique des pratiques mises en œuvre. Il est utile de s’interroger sur ce qui conditionne la capacité formative des environnements de travail et de formation – plus largement des milieux organisationnels. Nous poursuivrons nos travaux, en ce sens, notamment autour des pédagogies de l’alternance voire de celles du projet. Ce sont aujourd’hui deux modalités de formation prégnantes, appelées à se développer exponentiellement, et qui posent très sérieusement la question de la reliance entre les savoirs pratiques et les savoirs théoriques (reliances cognitives, affectives, sociales, etc.) mais aussi de la construction de l’autonomie dans les apprentissages. Quels sont dans ces dispositifs le degré d’intégration, de connexion et de continuité de ces reliances? Une thèse en cours dans l’équipe interroge les reliances de l’alternance et comment celles-ci peuvent prendre forme dans les dispositifs de formation à distance (et soutenir les apprentissages professionnels). Une autre thèse en cours interroge la manière dont les pédagogies du projet permettent aux apprenants de développer leur pouvoir d’agir (des capacités de prise de décision, d’esprit critique, de délibération, d’autonomie, etc.).

Il existe de nombreuses raisons de s’intéresser aux pratiques de professionnalisation des enseignants et des formateurs car les situations pédagogiques ne cessent d’évoluer, que cela soit du point de vue curriculaire ou pédagogique, du point de vue des publics accueillis, du point de vue des “compétences” attendues par le marché du travail, du point de vue des formations de demain, etc.

S’intéresser aux pratiques d’apprentissage des apprenants, aux “usagers finaux” des dispositifs de formation, suffit-il à garantir l’efficacité pédagogique de ces derniers ? N’est-il pas nécessaire de s’intéresser également aux “aidants” de l’apprendre et à la manière dont ils sont mis en capacité “d’aidance” ? Quels sont les moyens qu’ils mobilisent pour faire face aux contraintes qui rythment leurs activités ? Quels sont les ressources dont ils disposent ou qu’ils convoquent pour se professionnaliser ? Notre établissement est à même d’engager et de s’engager dans ce type de recherches surtout face aux enjeux de la professionnalisation de nos enseignants-chercheurs appelés à intégrer massivement CESI dans les années à venir et à alterner activités pédagogiques et de recherche, d’ingénierie et de tutorat…